Hola! Después de tanto sin escribir debido a causas ajenas, vayamos con algo corto para ir digiriendo la vuelta mejor.. Yo diría que todo, pero por no caer en un error ya que tal como dice el dicho: cualquier generalización es falsa, incluyendo esta, diré que casi todo en esta vida es cíclico. Los períodos de guerra, la paz, la pobreza de una economía, la posterior ascensión de esta, la mala suerte en el amor, hasta en los deportes un equipo puede tener su ciclo de buenos resultados y posteriormente, sin cambiar mucho su estructura, venir una sequía enorme. Como estos hay miles de ejemplos y, dejando de lado la creencia o no en la "buena" y "mala" suerte, uno se da cuenta de que todo va por rachas, es decir, es cíclico. Todo tiene su "rampa ascendente" y su decadencia. Los ejemplos más claros de todo esto, si es que a nadie le ha quedado claro con lo escrito anteriormente, lo tenemos en cualquier país del mundo. Cualquier país, excepto los de reciente creación, mírese, por ejemplo, España, ha tenido su apogeo y su decadencia. Esto podríamos hacerlo con cientos de ellos. Actualmente EEUU está en la cúspide pero que se mantenga así por los siglos de los siglos es algo que yo veo prácticamente imposible. También digo que hoy por hoy veo prácticamente imposible que nadie lo desbanque de ese primer lugar pero bueno, esas son otras historias.
Hoy no escribo para ver qué país está mejor o peor ni nada parecido. Hoy escribo por algo un poco inquietante, aunque no creo "que me pille" para vivirlo. Estoy hablando de la decadencia de la raza humana. Y no, no acepto los comentarios referentes a que gracias a la telebasura y los medios de desinformación (como muchos los llamamos) hay más incultos y analfabetos que nunca. Me refiero al fin de la civilización tal como hoy la conocemos, y siempre yendo a peor. ¿Qué hollywoodiense suena eh?
No es una idea tan descabellada. Sé que muchos cuando pensamos en el futuro, gracias a los EEUU y sus películas sobretodo - sin menospreciar la literatura - nos imaginamos naves espaciales, edificios super futuristas, todos vestidos con trajes de neopreno y en ciudades sin árboles y todo metal. Bueno, quizás me he pasado, pero sé que os habéis metido en situación. Lo que seguro que muchos no han pensado es que ese futuro puede ser de nuevo con túnicas y espadas, o, peor aún, con piel de animal y garrote. La primera opción que damos a este posible sino de la civilización es que a uno de estos países que tienen bombas nucleares como churros (EEUU, Rusia, India, China..) se les crucen los cables y acaben con nosotros. Bueno, el riesgo siempre está, lo malo es que lo mejor que nos podría pasar es la situación descrita cuatro líneas arriba ya que lo más seguro es que se llevarían el mundo por delante.
Hay otra posibilidad - seguro que muchas más -. Hasta ahora sólo había pensado en ella para imaginarme que será de los coches cuando no haya ni una gota de gasolina. Ya sabéis por dónde van los tiros. Sé que muchos diréis bueno pero ya los coches los habrán hecho para que "furulen" igual sin gasolina alguna. Sí. Pero miremos más lejos. Cuando los combustibles fósiles se agoten, que lo harán y no dentro de mucho mucho además, ¿qué será de nosotros? ¿Pensáis acaso, que con energías renovables vamos a poder substituir al 100% a los combustibles fósiles? Yo, desde luego, no. Por lo menos no a día de hoy.
O bueno, quizás sí se pudiese pero no a los 7mil millones de personas que somos actualmente. Pero vamos, mi no es rotundo. Tendríamos - aunque suene fatal - que morir unos cuantos miles de millones para que fuese estable. Que quede claro que hablo para decenas de años, incluso siglos.
Quizás, pensándolo mejor, yo me quedaría con esa opción. Que los seres humanos sobreviviríamos y podríamos mantener - o casi - nuestro nivel de vida pero siendo muchos, muchísimos - del orden de miles de millones - de habitantes del mundo menos. Dicho esto, no sé si incluso se podría avanzar en tecnología y nivel de vida, pero lo que está claro es que sería a un nivel o ritmo mucho menor.
Hay gente más extremista que no. En concreto Richard C. Duncan nos dice que la humanidad no sólo tocará (o ya ha tocado) su techo en cuanto a modernidad sino que incluso, volveremos, con el paso de cientos de siglos, a ser los rudos hombres con garrote y arcos de nuestros orígenes. Su teoría es la denominada Teoría de Olduvai. Quizás sea una teoría un poco bestia pero no quita que nos haga pensar acerca no ya si acabaremos como en nuestros orígenes - que lo dudo - sino en cómo afrontaremos el choque después de que la última gota de petróleo y el último grano de carbón desaparezcan. Para establecer dicha teoría se ha basado casi exclusivamente en el estudio de los combustibles fósiles y ha establecido diferentes fechas de cosas que irían ocurriendo. No han pasado muchas, y ya digo que la teoría me parece un poco extremista pero no deja de ser interesante. Os paso link. Está bastante entretenido.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_Olduvai
Saludos!
lunes, 20 de febrero de 2012
sábado, 11 de febrero de 2012
Transnistria ¿un país?
Hola! Cuando se aprende o descubre algo que no te esperabas ni por asomo se suele pensar que ya no pueden haber muchas cosas más que te sorprendan tanto pero, por suerte, siempre, semana tras semana, vas descubriendo que hay muchísimas cosas interesantes que no sabes incluso en zonas o lugares que ya das por hecho que no van a darte mucho más de sí en cuanto a sorpresas nuevas.
Digo esto último porque la "novedad" de hoy la situamos en Europa. Concretamente en Europa oriental, en Moldavia, entre Ucrania y Rumanía.
De siempre he pensado que es un país "raro" ya que si nos fijamos bien parece una pieza de un puzzle que le falte tanto a Rumanía como a Ucrania. En efecto, la diferencia entre moldavos y rumanos es prácticamente inexistente, de hecho en Moldavia se habla rumano (aunque los políticos moldavos han querido cambiar el nombre por moldavo es el mismo idioma) y la Academia de la Lengua de Rumanía es la que coordina el rumano de Rumanía y Moldavia. Además, en siglos pasados llegó a estar dentro de los límites de Rumanía. Así pues teniendo presente que es un país algo singular no nos debería sorprender (aunque lo hará) que hayan situaciones algo extrañas presentes en él.
Bueno, allá vamos. Resulta ser que hay una zona, comprendida en el Este del país que no se encuentra a gusto, por decirlo de algún modo, con pertenecer a Moldavia. Es decir, quieren la independencia y constituir un país independiente de Moldavia. No se trata de una opinión que comparta una mayoría de la población pero que no deje de ser discutida al haber detractores. Lo opina la inmensa mayoría de la región independentista (hasta 96-97% en la última consulta). Dicha región Transnistria y lo suyo no sería una situación destacada ya que hay muchas regiones y zonas del mundo que pueden compartir sus ansias independentistas si no fuera porque, a día de hoy, a pesar de aparecer en los mapas dentro de Moldavia constituyen "un país dentro de otro país".
¿En qué me baso para decir esto? Bueno, en que a pesar de no dejar de ser, en términos oficiales, una región de Moldavia, los visitantes, incluyendo los propios moldavos, que quieran entrar en dicho "país" artificial deberán pasar una frontera. Sí, lo que habéis leído. Los propios moldavos deben pasar una frontera para ir a esta región que, a día de hoy, y a excepción de pequeños países marginales y no reconocidos como la República de Abjasia, Osetia del Sur y alguno más, no está reconocida como país independiente por la Comunidad Internacional.
No es la frontera lo único que resulta "curioso" en Transnistria. Además, tiene sus propias fuerzas armadas, un presidente diferente del de Moldavia, moneda única (rublo de Transnistria) la cual no está reconocida por nada ni nadie, escudo y banderas propios, casa de la moneda propia y demás elementos institucionales que, técnicamente, son los que constituyen a cualquier país del mundo.
No es mucha la información de la que se dispone acerca de dicha región/país ya que está prohibido tomar fotos de los lugares oficiales y está mal visto en general tomar fotos. Esto unido a la poca cantidad de visitantes que se atreven a aparecer por allí (los propios moldavos evitan sea como sea tener que acercarse a dicha región) hace que sea un lugar bastante cerrado y poco conocido.
La relación entre Transnistria y Moldavia no es buena. Nada buena. Cualquiera de nosotros puede pensar bueno si dicha región es rebelde y ha llegado hasta el punto de disponer de casi todas las instituciones y libertades que conforman cualquier país del mundo ha sido culpa de Moldavia. De no invadir, someter o controlar por la fuerza dicha región y acabar con semejante despropósito. Bueno, yo también lo pensé pero la cosa no está tan clara ni tan fácil.
Para empezar, hay que tener en cuenta que hay un río, el Dniéster, que separa Transnistria de Moldavia. Además, cuando el territorio formaba parte de la Unión Soviética (toda Moldavia) los rusos construyeron y dispusieron la mayoría de arsenales, fábrica e industrias en Transnistria (quizás por eso de que quedaba más cerca de "casa") con lo que hoy en día a pesar de tener menos habitantes y territorio Transnistria tiene muchísimo más armamento militar e industrias de las que, para colmo, depende Moldavia entera. Mientras, el resto de Moldavia está más centrada o especializada en la agricultura.
Para complicar todo esto, como en toda Europa Oriental, está nuestra querida Rusia. Rusia apoya a Transnistria y garantiza su seguridad con el 14º Ejército Ruso, el cual lleva en la zona desde hace muchas décadas. Quizás esto sea por la mayor predisposición de la zona de Transnistria a comerciar y depender de Rusia que Moldavia, que quizás sea un poco más proeuropea. No olvidemos que Transnistria dispone de un arsenal de la época soviética muy importante así como grandes industrias y fábricas de la época de la URSS.
Esto no quita que Moldavia haya intentado alguna vez someter a la región. Así fue en 1992. En 1989 Moldavia se declaró independiente y en 1990 la región de Transnistria se declaró a su vez independiente de Moldavia en 1991. En 1992 comenzó una guerra civil que dejó entre 1000-2000 muertos y que se zanjó con un alto el fuego por parte de las autoridades de Moldavia y Transnistria con Rusia y Ucrania como mediadores. Aquí fue cuando Rusia dejó el 14º Ejército Ruso (que siempre había estado destinado a la zona de Ucrania y Moldavia) para garantizar la paz aunque como digo, Moldavia lo considera un elemento hostil y claramente alineado con Transnistria.
Hemos visto que se trata de un "país" con muchas singularidades pero tiene muchas otras. Por ejemplo, sigue conservando la bandera de la época soviética a pesar de que el partido gobernante ha declarado más de una vez que no son comunistas y promueven una economía de libre mercado. Aunque no se declaren comunistas, tanto la bandera, como los uniformes oficiales como cualquier vestimenta militar sigue llevando la hoz y el martillo y podrás ver los sitios más importantes (la mayoría con nombres referidos a citas o fechas importantes soviéticas) coronados por estatuas y monumentos a Lenin.
Es, sin duda, el último reducto de Europa donde uno puede transportarse a la época soviética con casi total fidelidad por lo que no deja de ser un sitio exótico y atractivo para aquellos viajeros que se atrevan a entrar.
Saludos!
PD: La experiencia de una pareja viajera que decidió visitar Transnistria. http://misviajesporahi.es/2010/10/transnistria-un-pais-imaginario.html
Digo esto último porque la "novedad" de hoy la situamos en Europa. Concretamente en Europa oriental, en Moldavia, entre Ucrania y Rumanía.
De siempre he pensado que es un país "raro" ya que si nos fijamos bien parece una pieza de un puzzle que le falte tanto a Rumanía como a Ucrania. En efecto, la diferencia entre moldavos y rumanos es prácticamente inexistente, de hecho en Moldavia se habla rumano (aunque los políticos moldavos han querido cambiar el nombre por moldavo es el mismo idioma) y la Academia de la Lengua de Rumanía es la que coordina el rumano de Rumanía y Moldavia. Además, en siglos pasados llegó a estar dentro de los límites de Rumanía. Así pues teniendo presente que es un país algo singular no nos debería sorprender (aunque lo hará) que hayan situaciones algo extrañas presentes en él.
Bueno, allá vamos. Resulta ser que hay una zona, comprendida en el Este del país que no se encuentra a gusto, por decirlo de algún modo, con pertenecer a Moldavia. Es decir, quieren la independencia y constituir un país independiente de Moldavia. No se trata de una opinión que comparta una mayoría de la población pero que no deje de ser discutida al haber detractores. Lo opina la inmensa mayoría de la región independentista (hasta 96-97% en la última consulta). Dicha región Transnistria y lo suyo no sería una situación destacada ya que hay muchas regiones y zonas del mundo que pueden compartir sus ansias independentistas si no fuera porque, a día de hoy, a pesar de aparecer en los mapas dentro de Moldavia constituyen "un país dentro de otro país".
¿En qué me baso para decir esto? Bueno, en que a pesar de no dejar de ser, en términos oficiales, una región de Moldavia, los visitantes, incluyendo los propios moldavos, que quieran entrar en dicho "país" artificial deberán pasar una frontera. Sí, lo que habéis leído. Los propios moldavos deben pasar una frontera para ir a esta región que, a día de hoy, y a excepción de pequeños países marginales y no reconocidos como la República de Abjasia, Osetia del Sur y alguno más, no está reconocida como país independiente por la Comunidad Internacional.
No es la frontera lo único que resulta "curioso" en Transnistria. Además, tiene sus propias fuerzas armadas, un presidente diferente del de Moldavia, moneda única (rublo de Transnistria) la cual no está reconocida por nada ni nadie, escudo y banderas propios, casa de la moneda propia y demás elementos institucionales que, técnicamente, son los que constituyen a cualquier país del mundo.
 |
| Casa de la Moneda/Banco Central |
La relación entre Transnistria y Moldavia no es buena. Nada buena. Cualquiera de nosotros puede pensar bueno si dicha región es rebelde y ha llegado hasta el punto de disponer de casi todas las instituciones y libertades que conforman cualquier país del mundo ha sido culpa de Moldavia. De no invadir, someter o controlar por la fuerza dicha región y acabar con semejante despropósito. Bueno, yo también lo pensé pero la cosa no está tan clara ni tan fácil.
Para empezar, hay que tener en cuenta que hay un río, el Dniéster, que separa Transnistria de Moldavia. Además, cuando el territorio formaba parte de la Unión Soviética (toda Moldavia) los rusos construyeron y dispusieron la mayoría de arsenales, fábrica e industrias en Transnistria (quizás por eso de que quedaba más cerca de "casa") con lo que hoy en día a pesar de tener menos habitantes y territorio Transnistria tiene muchísimo más armamento militar e industrias de las que, para colmo, depende Moldavia entera. Mientras, el resto de Moldavia está más centrada o especializada en la agricultura.
Para complicar todo esto, como en toda Europa Oriental, está nuestra querida Rusia. Rusia apoya a Transnistria y garantiza su seguridad con el 14º Ejército Ruso, el cual lleva en la zona desde hace muchas décadas. Quizás esto sea por la mayor predisposición de la zona de Transnistria a comerciar y depender de Rusia que Moldavia, que quizás sea un poco más proeuropea. No olvidemos que Transnistria dispone de un arsenal de la época soviética muy importante así como grandes industrias y fábricas de la época de la URSS.
 |
| Edificio legislativo |
Esto no quita que Moldavia haya intentado alguna vez someter a la región. Así fue en 1992. En 1989 Moldavia se declaró independiente y en 1990 la región de Transnistria se declaró a su vez independiente de Moldavia en 1991. En 1992 comenzó una guerra civil que dejó entre 1000-2000 muertos y que se zanjó con un alto el fuego por parte de las autoridades de Moldavia y Transnistria con Rusia y Ucrania como mediadores. Aquí fue cuando Rusia dejó el 14º Ejército Ruso (que siempre había estado destinado a la zona de Ucrania y Moldavia) para garantizar la paz aunque como digo, Moldavia lo considera un elemento hostil y claramente alineado con Transnistria.
Hemos visto que se trata de un "país" con muchas singularidades pero tiene muchas otras. Por ejemplo, sigue conservando la bandera de la época soviética a pesar de que el partido gobernante ha declarado más de una vez que no son comunistas y promueven una economía de libre mercado. Aunque no se declaren comunistas, tanto la bandera, como los uniformes oficiales como cualquier vestimenta militar sigue llevando la hoz y el martillo y podrás ver los sitios más importantes (la mayoría con nombres referidos a citas o fechas importantes soviéticas) coronados por estatuas y monumentos a Lenin.
Es, sin duda, el último reducto de Europa donde uno puede transportarse a la época soviética con casi total fidelidad por lo que no deja de ser un sitio exótico y atractivo para aquellos viajeros que se atrevan a entrar.
Saludos!
PD: La experiencia de una pareja viajera que decidió visitar Transnistria. http://misviajesporahi.es/2010/10/transnistria-un-pais-imaginario.html
viernes, 3 de febrero de 2012
Espartero
Buenas! Después de 1 semanita de inactividad, vamos con algo suave. Seguro que alguna vez habéis oído eso de: tiene más cojones que el caballo de Espartero o frases similares cuando se quiere transmitir arrojo, valentía, osadía... Y ¿de dónde viene esa frase? ¿es famoso ese tal Espartero?
Pues sí, muy famoso. Y con razón. En una época en la que España lamentablemente seguía la decadencia iniciada en el siglo XVII fue alguien que destacó muchísimo y que pudo haber nacido en una época en la que no le correspondía puesto que, como ya dije, España estaba en plena decadencia, llena de gente inepta, cobarde y egoísta.
Esta época exacta de la que hablo es el siglo XIX. Joaquín Baldomero Fernández-Espartero Álvarez de Toro nació el 27 de Febrero de 1793 en Granátula de Calatrava, Ciudad Real y murió el 8 de Enero de 1879 en Logroño. Fue un general español. Pero no es tan sencillo su periplo por la vida. Su familia era de clase media y tenía siete hermanos. Su padre había planeado iniciarlo o destinarlo a la vida eclesiástica pero este proyecto se truncó debido a la Guerra de Independencia española contra los franceses. Esto es porque Espartero, tras acabar el bachiller se alistó en 1808 en el ejército como voluntario para luchar contra los franceses. Su carrera militar es muy larga por lo que resumiré un poco o sino nos quedamos dormidos.
Tras varios años en Sur-américa, donde ascendió hasta nada más y nada menos que brigadier y Jefe del Estado Mayor del Ejército del Alto Perú, regresa a España después de ser apresado por Simón Bolívar y se establece en Logroño, donde se casa con María Jacinta Martínez de Sicilia, rica heredera de la ciudad y gracias a la cual se convirtió en un hacendado.
Fue nombrado Comandante General de Vizcaya en 1834 y puesto bajo las órdenes de un antiguo jefe suyo para tomar parte en la Primera Guerra Carlista, donde desempeñó un destacado papel. Sus primeras medidas recuerdan mucho la etapa americana. Al frente de una pequeña división, ordenó la fortificación de Bilbao, Durango y Guernica para defenderlas de las incursiones carlistas, y persiguió las pequeñas partidas que se iban formando en distintos puntos. La primera operación de envergadura enfrentándose al grueso de las tropas enemigas tuvo como escenario Guernica en febrero de 1834. Sitiados los cristinos por una columna de seis mil hombres, Espartero liberó la ciudad el día 24 con cinco veces menos fuerzas que los atacantes, lo que le valió el ascenso a mariscal de campo.
Tras un par de años de duras batallas, con alguna derrota y muchísimas victorias, e incluso tras haber tenido que retirarse del frente para rehacerse de sus heridas, tantos éxitos militares le valieron su ascenso a ser nombrado general en jefe del Ejército del Norte y virrey de Navarra, en sustitución de Fernández de Córdoba. Alcanzar el grado de general en jefe hizo que el futuro duque de la Victoria moderase su crueldad, limitase sus acciones impetuosas y dedicase un tiempo a reorganizar el ejército isabelino que contaba con dos problemas graves: uno, la necesidad de moverse por un territorio, el carlista, bien asentado, donde las fuerzas leales a María Cristina sólo contaban con algunas grandes ciudades y fortificaciones, pero no libertad de movimientos; en segundo lugar, la falta de recursos para equipar las tropas y la ausencia de disciplina interna.
Tras esto el final de la guerra ya estaba encaminada y concluyó con el famoso Abrazo de Vergara en el cual Espartero se daba un afectuoso abrazo con el general carlista Rafael Maroto. El final victorioso de la guerra le valió el título de grande de España y duque de la Victoria, amén del de vizconde de Banderas. Muchos años más tarde, el rey Amadeo I le concedió también el de príncipe de Vergara.
Pues sí, muy famoso. Y con razón. En una época en la que España lamentablemente seguía la decadencia iniciada en el siglo XVII fue alguien que destacó muchísimo y que pudo haber nacido en una época en la que no le correspondía puesto que, como ya dije, España estaba en plena decadencia, llena de gente inepta, cobarde y egoísta.
Esta época exacta de la que hablo es el siglo XIX. Joaquín Baldomero Fernández-Espartero Álvarez de Toro nació el 27 de Febrero de 1793 en Granátula de Calatrava, Ciudad Real y murió el 8 de Enero de 1879 en Logroño. Fue un general español. Pero no es tan sencillo su periplo por la vida. Su familia era de clase media y tenía siete hermanos. Su padre había planeado iniciarlo o destinarlo a la vida eclesiástica pero este proyecto se truncó debido a la Guerra de Independencia española contra los franceses. Esto es porque Espartero, tras acabar el bachiller se alistó en 1808 en el ejército como voluntario para luchar contra los franceses. Su carrera militar es muy larga por lo que resumiré un poco o sino nos quedamos dormidos.
Tras varios años en Sur-américa, donde ascendió hasta nada más y nada menos que brigadier y Jefe del Estado Mayor del Ejército del Alto Perú, regresa a España después de ser apresado por Simón Bolívar y se establece en Logroño, donde se casa con María Jacinta Martínez de Sicilia, rica heredera de la ciudad y gracias a la cual se convirtió en un hacendado.
Fue nombrado Comandante General de Vizcaya en 1834 y puesto bajo las órdenes de un antiguo jefe suyo para tomar parte en la Primera Guerra Carlista, donde desempeñó un destacado papel. Sus primeras medidas recuerdan mucho la etapa americana. Al frente de una pequeña división, ordenó la fortificación de Bilbao, Durango y Guernica para defenderlas de las incursiones carlistas, y persiguió las pequeñas partidas que se iban formando en distintos puntos. La primera operación de envergadura enfrentándose al grueso de las tropas enemigas tuvo como escenario Guernica en febrero de 1834. Sitiados los cristinos por una columna de seis mil hombres, Espartero liberó la ciudad el día 24 con cinco veces menos fuerzas que los atacantes, lo que le valió el ascenso a mariscal de campo.
Tras un par de años de duras batallas, con alguna derrota y muchísimas victorias, e incluso tras haber tenido que retirarse del frente para rehacerse de sus heridas, tantos éxitos militares le valieron su ascenso a ser nombrado general en jefe del Ejército del Norte y virrey de Navarra, en sustitución de Fernández de Córdoba. Alcanzar el grado de general en jefe hizo que el futuro duque de la Victoria moderase su crueldad, limitase sus acciones impetuosas y dedicase un tiempo a reorganizar el ejército isabelino que contaba con dos problemas graves: uno, la necesidad de moverse por un territorio, el carlista, bien asentado, donde las fuerzas leales a María Cristina sólo contaban con algunas grandes ciudades y fortificaciones, pero no libertad de movimientos; en segundo lugar, la falta de recursos para equipar las tropas y la ausencia de disciplina interna.
Tras esto el final de la guerra ya estaba encaminada y concluyó con el famoso Abrazo de Vergara en el cual Espartero se daba un afectuoso abrazo con el general carlista Rafael Maroto. El final victorioso de la guerra le valió el título de grande de España y duque de la Victoria, amén del de vizconde de Banderas. Muchos años más tarde, el rey Amadeo I le concedió también el de príncipe de Vergara.
La firma del acuerdo de paz con Maroto había sido contestada por muchos sectores carlistas, entre los que se encontraba el general Ramón Cabrera que, refugiado en el Maestrazgo, plantó cara a Espartero hasta que fue derrotado con la conquista de Morella el 30 de mayo de 1840, acción por la cual la reina Isabel le concedió el título de duque de Morella y el Toisón de Oro. Cabrera huyó hacía Cataluña con la mayor parte de los restos del Ejército del Norte, siendo perseguido por el general Leopoldo O'Donnell.
 |
| Casa de Espartero en Logroño |
Como político tuvo una carrera casi tan grande como la de militar. Es demasiado complejo describir con detalle pero a la vez con brevedad por la política pero sí puedo decir que fue Regente de España, tuvo que exiliarse debido a la dureza de su Regencia y obtuvo la reconciliación por parte de la Reina con posterioridad. Incluso durante su discreto retiro se le llegó a ofrecer en bandeja la Corona de España. No la aceptó, no obstante tenía ya alrededor de 80 años y no se encontraba con energías para acometer semejante empresa. Apuesto a que veinte o treinta años antes la hubiese aceptado sin dudarlo.
Pasó los últimos años de su vida en su hogar, rodeado del afecto de sus paisanos, siendo referente de muchos de los políticos de la época. Su conocida altanería dio paso a un hombre de estado, consejero para todos y que manifestó en cuantas ocasiones pudo su deseo de que las desavenencias entre las distintas facciones políticas no se solventasen más por la vía de las armas. La muerte de su esposa Jacinta lo sumió en un profundo pesar y ya no atendió más que a su propio final.
Su testamento había sido otorgado el 15 de junio de 1878, apenas seis meses antes de fallecer y poco después de la muerte de su esposa. Al no tener hijos, Espartero nombró heredera universal a su sobrina Eladia Espartero Fernández y Blanco, por quien sentía gran predilección. La herencia, constituida por una gran fortuna, iba acompañada de todos los títulos y honores. Al resto de sobrinos y al personal de su casa les dio mandas y legados, y a su antiguo ayudante, el Marqués de Murrieta, le otorgó la espada con la que Bilbao lo obsequió y la estatua ecuestre que le regaló la ciudad de Madrid, además de otras pertenencias militares menores.
Baldomero Espartero fue un hombre muy duro, frío, valiente hasta el extremo (iba siempre en primera línea del frente) y con unos valores e ideales muy rígidos. A veces demasiado cruel con sus enemigos, llegó a decirle al cura que le daba la extremaunción en su lecho de muerte: "Yo no tengo enemigos, los he fusilado a todos". No es la única frase famosa que se le adjudica:
- "A Barcelona hay que bombardearla al menos una vez cada 50 años."
- "Para cojones los de mi caballo."
Estas son otras de las perlas de este gran general. A la llegada de su muerte, ostentaba numerosos títulos entre los cuales estaban: príncipe de Vergara, duque de la Victoria, duque de Morella, conde de Luchana y vizconde de Banderas.
La verdad que aparte de interesante me ha resultado un poco frustrante escribir esta entrada. Esto es porque a pesar de que no me gusta copiar mucho y me gusta escribir a mi manera, esta vez, debido a la vida de este señor tan llena de situaciones, acciones, fechas y hechos he tenido que rendirme y optar por informar más que relatar. Sino, me pegaría 5 horas intentando enhebrar la biografía de este señor. Además, aunque muchas veces puede meter la gamba o estar incompleta, la información de Wikipedia (en español) acerca de Espartero es buenísima, muy extensa, detallada y completa. De lo mejor que he podido leer en Wikipedia.
Saludos !
Suscribirse a:
Entradas (Atom)