Derecho de pernada

 Hola!

 Es costumbre que en general, la gente se queje de los pocos derechos que considera que tiene respecto a las clases elitistas que, siendo minoría, reúnen mucho dinero y poder en sus manos.

 Muchas de estas ventajas y posiciones que ocupan vienen directamente de siglos y siglos de historia en los que las clases nobles gozaron de muchísimo poder y derechos, los cuales, indefectiblemente han ido desapareciendo con el tiempo.

 Probablemente uno de los derechos más curiosos sea el derecho de pernada. Es propio de la Edad Media y de las zonas rurales de Europa, donde los señores feudales ejercían su poder e influencia.

 ¿En qué consistía? Pues básicamente, dicho privilegio daba derecho al señor feudal para, cuando hubiese una unión matrimonial entre sus vasallos, ser él el primero en acostarse con la mujer recién casada. No olvidemos que por aquellos tiempos, era común y lógico que la mujer llegara virgen al matrimonio. Así pues, si fuésemos un siervo de por aquellos tiempos, nuestro señor feudal tendría derecho a acostarse con nuestra mujer la misma noche de nuestro enlace matrimonial y, por supuesto, antes que nosotros.

 Aparte de curioso sin duda era un poco cruel.

 ¿Habían formas de librarse? Pocas pero las había. Podías evitar que ejerciese dicho derecho mediante una elevada suma de dinero, la cual es obvio que casi nunca la tenían o, sencilla y claramente, que tu mujer fuese lo suficientemente fea como para que rehusase acostarse con ella. Aparte claro está, de que tu señor feudal fuese homosexual (no declarado) o tuvieses suerte de que fuese buena persona con sus siervos y allegados.

 ¿Para qué / por qué existió semejante derecho? ¿Qué se ganaba con ello? Bien, la explicación no está en que los señores feudales fuesen todos unos depravados que se aprovechaban de las indefensas siervas y vasallas. La razón es una cuestión más de mentalidad. Ejerciendo dicho privilegio el señor feudal dejaba claro quién era el que mandaba y que no había nada que no fuese suyo o que estuviese por encima de él. Era pues, una forma más de someter a sus siervos al poder del señor feudal. Una forma de reafirmarse sobre ellos.

 Como bien podemos suponer, la cantidad de hijos bastardos de padres nobles/señores feudales tuvo que ser bastante alta pero, como los señores feudales tenían potestad para reconocerlos o no, según les conviniese  y la misma noche o los días siguientes la mujer se acostaría con su nuevo marido, a menos que las evidencias fuesen muy claras, sería difícil reconocer si el hijo era de uno u otro.

 Este derecho es bastante famoso, de hecho, la novela La Catedral del Mar (recomendable) comienza precisamente así, con un señor feudal ejerciendo su derecho de pernada sobre sus vasallos.

 Además, hoy en día, se sigue usando pero no con el mismo significado. Se usa para denunciar un exceso de autoridad y/o abusos. Por ejemplo, la frase: "Sólo les faltaba tener derecho de pernada" significa que, quienes sean a quien se dirija la frase, han tenido mucha manga ancha con sus actividades.

 Un saludo!

¿Sabías que...?

 Hola!

 ¿Sabíais que en Rusia "existen" los alienígenas y ovnis? Lógicamente esta afirmación debe ser cogida entre algodones, pero no deja de ser del todo cierta.

 Aquí va la explicación:

 En los países desmesuradamente grandes con clima o paisajes muy diversos y en ocasiones extremos (véase India, China, Rusia...) de siempre ha sido muy difícil hacer un censo 100% fiable de la población total de dicho país. Es por ello que cada X años, según lo considere el gobierno oportuno se hace un nuevo censo.

 Pues bien, en Rusia, en la actualidad, aparte de censar a la población, preguntan a la gente a qué etnia, tribu o pueblo pertenece ya que, como todos sabemos, Rusia está comprendida por cientos de etnias y pueblos diferentes. Lo curioso es que está permitido que digas la raza que te de la gana si así lo deseas. Es por esto que más de 40mil encuestados dijeron que eran alienígenas, ovnis, descendientes de E.T., etc.

 Vamos, que si te apetece contestarles que perteneces a Plutón pues ellos muy diligentemente te apuntan en su informe como que eres plutoniano... Si es que estos rusos..

 Saludo!

Gran Salto Adelante

 Hola!

 No basta ser muy inteligentes ni saber mucho acerca de China para uno darse cuenta, que, independientemente del sistema de gobierno que hayan tenido o tengan en la actualidad, solo por gigantesco de su territorio y los cientos de millones de personas que la habitan ha sido y es una potencia a nivel mundial.

 Como todos los países, ha pasado por picos y declives. Sin embargo, algo que ha caracterizado a China en estos últimos siglos es su desactualización en cuanto a los avances sociales, militares, científicos, económicos y de cualquier tipo llevados a cabo en el resto del mundo, sobre todo en "Occidente" (Europa, EEUU y en este último siglo Japón).

 Motivos hay muchos pero a grandes rasgos China se ha caracterizado por ser un país muy cerrado respecto a la influencia exterior y su cultura tiene como uno de sus pilares la tradición y respeto por lo antiguo, lo que ayuda a que la sociedad china haya sido (hasta hace pocos años) bastante inmovilista.

 Sin embargo, esto hoy en día ha cambiado. A pesar de todavía estar bastante lejos de coger a EEUU en cuanto a potencia mundial, China ha ascendido a una velocidad de vértigo dejando atrás a países que hace tan sólo 50 años veía a años luz de distancia como Japón (sus odiados vecinos), Rusia, Alemania o Gran Bretaña.

 El cambio ha sido, sin exagerar, brutal. Hace 50-60 años la producción era principalmente agraria y la población era de mayoría analfabeta. Tenía un ejército descontrolado y una organización ineficiente. De hecho, para saber qué importantes son los avances que tiene un país sobre el otro, no hay más que darse cuenta de que Japón invadió y doblegó a China en la 2º Guerra Mundial con 10 veces menor población.

 Hoy en día la situación ha cambiado muchísimo. Nadie le tose a China. Ha iniciado y acabado guerras cuando le ha convenido y la mayoría de la deuda del país más poderoso del mundo (EEUU) está comprada por China.

 ¿Cómo ha sido posible este cambio? Sin duda ningún comienzo es sencillo y más si tienes que manejar un grueso de población de cientos de millones de personas. Se pidió ayuda al aliado más inmediato e interesado en que China prosperase: la URSS. El envío de científicos, ingenieros y especialistas sin duda allanó el camino a seguir pero sin duda lo que empujó al país a avanzar fueron las estrictas y duras leyes promulgadas para que esto se lleve a cabo. Sin tener interés en que suene cómico, el que sea una dictadura sin duda ayudó a esto. Si las leyes o proyectos hubiesen tenido que ser elegidos democráticamente y demás probablemente nunca se hubiesen sacado adelante.

 Uno de los procesos/proyectos/dictados más famosos y controvertidos es el llamado Gran Salto Adelante, por el cual, el dictador Mao tenía pensado convertir a China, en esos momentos fundamentalmente campesina y agraria, en una China moderna e industrial. Esto sucedió a finales de los años cincuenta (1957-1958) hasta principios de los sesenta.

El dictador Mao

 El motivo de este proyecto era convertir a China en una superpotencia industrial. Al conseguir esto, aparte de fortalecerse a ojos del mundo, China sería mucho menos dependiente de la URSS, la cual aparte de promover sus ideas y forma de hacer las cosas para que China las hiciese como ella, no dejaba de prestar y prestar dinero a China, dinero que tarde o temprano había que devolver.

Mao y Stalin

 En aquellos años el metal más valioso para la industria era el acero y en eso se basó este proyecto. Se obligó a la población rural a establecer comunas autosuficientes que además de proporcionar una renta de alimentos cada vez más exigente tenían que producir acero a todas horas y en cualquier lugar (hospital, escuela, trabajo, casa..).

Como en cualquier dictadura, los centros locales (aldeas, pueblos, etc.) a los que se les enviaban las órdenes y cifras de éxito mínimas exigibles desde el gobierno central (Pekín) no sólo cumplían el mínimo exigible sino que devolvían a Pekín informes con cifras espectaculares, de éxito tremendo, siendo totalmente falsos. Esto lo hacían los centros locales por contentar al gobierno central y este lo aceptaba por no tener la capacidad de autocrítica necesaria para saber cuándo se ha fallado y cuándo no.

Durante años se obligó a base de represión y castigo si era necesario a decenas de millones de chinos a cambiar su forma de vida tradicional por el bien del país - según Mao y los mandamases de la época -. Esto es, tuvieron que abandonar sus pequeñas parcelas familiares dedicadas a una agricultura de subsistencia, sus mercadillos locales, sus bodas tradicionales, sus trueques de bienes y en definitiva todo lo que conformaba la vida de un campesino medio para integrarse en comunas (donde todo es de todos y a la vez nadie tiene nada) y dedicar todo el tiempo posible y más en producir el metal que en aquellos años se consideraba el símbolo de la industrialización: el acero. Esto último, el trabajar sin descanso en la producción de metal tiene sin duda tintes Stajanovistas.

China, 1958

Así pues, nos encontramos con que el maestro de escuela, el herrero, la campesina obligada a cultivar zanahorias por el bien común y el niño que acaba de llegar de clase, al llegar a casa se ponen a producir sin parar acero en pequeños hornillos domésticos creados con tal fin.

El rizo que riza el rizo es que dicho acero, creado en cantidades bestiales, no servía absolutamente para nada ya que era un acero muy pobre y mal creado. Es lógico, cuando tu población es en su mayoría analfabeta y no les has instruido ni los principios básicos de la fundición. Aún así, nadie osaba comentarle a Mao que su idea estaba siendo un absoluto fracaso. Mejor sonreír y seguir inflando informes que perder el cuello por decir la verdad.

"Produciendo" acero

Como consecuencia de estos infaustos informes inflados y falsos, se creó un bucle en el cual los centros locales cada vez emitían informes más exitosos y con mayor tasa de producción y por tanto el gobierno central, forzaba a seguir subiéndolos más y más. Esto conllevó que la población china estuviese obligada a dedicar más horas a la producción del metal en detrimento de la subsistencia básica (cuidado de los huertos, agricultura, ganadería, etc.).

Esta falta de cuidado del campo coincidió con unos años de importantes catástrofes climáticas. El cóctel estaba servido. En unos pocos años se desató tal hambruna que el propio Mao tuvo que "parar" el Gran Salto Adelante y dejar la presidencia del gobierno. En 5-6 años de 20 a 30 millones de chinos murieron de hambre como consecuencia de este proyecto.

Un saludo!

Holodomor

          Hola!

          Hoy toca trasladarse mentalmente al Este de Europa. Concretamente Ucrania y Rusia. Hoy en día la relación entre estos dos países es más que tirante. Hay mucha tensión e incluso acusaciones del tamaño de Ucrania recriminar a Rusia que Putin ordenó envenenar al presidente ucraniano Victor Yuschenko hace unos años, por ejemplo. Por cierto, este último hecho nunca se verificó, es decir, no se ha demostrado que las acusaciones del expresidente ucraniano fuesen ciertas.

Antes y después del "envenenamiento ruso".

          Sin embargo, mal que le pese a muchos rusos y ucranianos hoy en día, la relación que existe entre Rusia y Ucrania es muy fuerte ya que durante siglos de historia sus caminos fueron el mismo. La actual Ucrania quedaba conformada dentro del Imperio Ruso y a pesar de que hoy, con las modas de "revivir" idiomas autóctonos aunque estos apenas fuesen hablados por sus habitantes. Esto quiere decir que durante muchos siglos en Ucrania el idioma más hablado era el ruso, de hecho tenemos como ejemplo al famoso y célebre escritor Nikolai Vasílievich Gógol, el cual se "disputan" Rusia y Ucrania como suyo ya que nació en la actual Ucrania pero murió en Moscú, Rusia, y el idioma que utilizó en sus escritos fue el ruso. Otro ejemplo es la península de Crimea, reclamada tanto por Ucrania como Rusia como suyas y la famosa ciudad de Sebastopol, donde incluso cuando Ucrania se independizó se hizo a modo excepcional un referéndum de si quería seguir siendo parte de Rusia o Ucrania. Al final ganó el bando ucranio por un más que ajustado 51%-49%. Sinceramente, suena muy extraño, pero bueno, eso ya es otro tema..

Nikolái Gógol

          Con esto he querido que nos mentalicemos de que la relación entre estos dos países es mucho más fuerte y tiene mucho más trasfondo que la que pueda existir entre otros. Las actuales causas del "mal rollo" que hay son varias. Cuando una región se independiza por lo general la relación se hace cuanto menos tirante y si encima ha pasado lo que voy a relatar a continuación se comprenderá el gran resentimiento que hay en Ucrania hacia Rusia.

           Holodomor o Golodomor (que en Ucraniano significa: "matar de hambre") es uno (lamentablemente de tantos) de los más grandes genocidios de la historia. Tiene consideración de holocausto y, hablando en plata, fue la muerte de unos 7 (hay discrepancias, unos dicen que 5, otros que 10, pongo un término medio) millones de ucranianos (1/4 de la población de la época) debido al gobierno soviético de la época.

Lenin

           Hay que remontarse a la época de la Revolución Bolchevique (1917). Con el triunfo de esta prometiendo la libertad de los pueblos, felicidad de los trabajadores y demás cosas que luego verían incluso más lejos que con el Zar el pueblo ucraniano pensó (dicen los libros) que era hora de su independencia y hacia ello se dispuso. Lenin no opinaba lo mismo, los veía dentro de la URSS y de ello se encargó enviando al Ejército Rojo a disipar cualquier intento de independencia. Se formó un buen embrollo ya que coincidieron Ejército Rojo, Ejército Blanco (zarista), milicias ucranianas y restos de ejércitos alemanes, polacos y austro-húngaros buscando su trozo del pastel. Esto tuvo como consecuencia la muerte de decenas de miles de ucranianos.

            ¿Por qué impedir a Ucrania independizarse? Porque debido a su geografía y clima, constituye un lugar ideal para producir grano y comida para la grandiosa URSS. Si a Ucrania se le conoce como El Granero de Europa por algo tiene que ser.

              Tras quedar claro que Ucrania iba a ser parte importante de la URSS, hubo cierto grado de tolerancia hacia el pueblo ucraniano (así como a las demás repúblicas que conformaban la Unión Soviética) de tal manera que pudieron seguir disfrutando de sus bailes, vestimenta  y demás tradiciones. Tras la muerte de Lenin, subió al poder Stalin (1924), el mayor (junto a Mao) sanguinario de la historia.

Trajes tradicionales ucranianos

              Stalin se encargó de doblegar y atemorizar los sentimientos nacionales de las diferentes repúblicas o "pueblos" de la URSS de tal forma de que fuera la cultura rusa la más importante e influyente en la Unión. Las formas de atemorizar a la población son muy variadas: endurecimiento de las leyes, encarcelación y fusilamiento de cualquier "enemigo del régimen" (con no colaborar bastaba), etc.

Stalin

              La chispa que encendió la mecha del odio fue cuando Stalin promulgó la colectivización que iba a ser llevada en la URSS por la cual todo campesino poseedor de más de 10 hectáreas iba a  ser desposeído de sus tierras. En un país gigantesco como la URSS, de cientos de millones de personas y donde por aquellas fechas la actividad principal era la ganadería y agricultura ya se pueden imaginar a cuántos millones de personas pudo afectar y por supuesto, indignar.

              Hubo diferentes formas de afrontar esta dura medida pero por lo general los pequeños granjeros optaron por mostrar su indignación echando sal a la tierra o incluso quemándola con tal de no cederla a manos del gobierno así como así.

              En Ucrania esta medida fue particularmente cruel e injusta ya que si una república dependía estrictamente de la agricultura esta era Ucrania. Esto, unido a la represión que había estado siendo aplicada durante años hizo que el pueblo ucranio se rebelase como pudiese (tierra quemada, milicias, etc.)

              Stalin aprovechó y se ensañó de una manera bestial. Primero, matando bajo las armas a miles de personas. Posteriormente, de una manera más cruel y atroz, dejó morir a más de 6 millones de personas (sólo en Ucrania) de HAMBRE, cuando Ucrania era el granero de la URSS. ¿Qué hacían con todo el grano y producto recolectado? Enviarlo directamente a las grandes ciudades rusas para su consumo.

               Cogido de otros artículos y blogs, según ponen, en los peores días de la hambruna/genocidio de Ucrania, morían más de 20mil personas al día, que se dice pronto.

Porcentaje, en grados, de muerte de población en regiones
 ucranianas comparado con las rusas (alrededor).

                En fin, quizás por esto comprendamos ahora mucho mejor las tirantes relaciones que tienen Ucrania y Rusia hoy en día desde hace 20 años. Obviamente, al igual que no hay que juzgar a todos los alemanes contemporáneos de Hitler por lo que hizo o pudo dejar de hacer este, está claro que la gran mayoría del pueblo ruso se hubiese horrorizado de saber lo que su propio gobierno estaba haciendo. Los culpables son los que mandaban (Stalin y la camarilla), los perros de presa encargados de ejecutar sus órdenes (ejército, GPU - predecesora de la KGB- y demás agencias de espionaje) así como los cientos de miles de simpatizantes, delatores y chivatos que uno se encuentra en cualquier régimen, ya sea dictatorial, democrático o lo que sea.

                Resulta curioso como el merchandising y la manipulación de medios han conseguido que a cualquier hijo de vecino cuando le dices la palabra "genocidio" u "holocausto" se le venga como un resorte el holocausto judío, el cual tiene ciertas incógnitas de las que ya hablaremos y en el cual, recordemos, no murieron sólo judíos sino también prisioneros de guerra, homosexuales, gitanos, etc. y de ahí no sepa nombrar ni le resulte vagamente familiar muchas otras matanzas como la ucraniana, armenia, irlandesa, etcétera. Da un poco de pena, pero es lo que toca.


                Un saludo!

             

           

Norteamérica Española

 Hola! Como bien sabéis, procuro escribir hechos y sucesos lo más variados posibles y de los que tengo conocimiento pues un copy/paste lo sabe hacer cualquiera en Internet.

 Sin embargo, hay veces que por no recordar bien todo lo que quiero poner recurro a buscar información en Internet y luego expongo aquí lo más relevante sobre ello.

 Hay otras veces (menos) en las que lo que buscas está tan bien relatado en otra página que no tienes más remedio que poner el enlace aquí y redireccionar a los visitantes del blog a que lean dicho enlace.

 Este es uno de esos casos. Es bastante común entre la gente y los propios medios de comunicación y libros "oficiales" (de escuela y demás) resumir el paso de España por América con América Central y América del Sur, "olvidándose" del paso por España por América del Norte con no más de 2-3 frases escuetas y sin contenido.

 No sé si es por desconocimiento general o porque no les da la gana simplemente, pero es lamentable que los propios españoles no tengan idea acerca de este hecho. Te nombran así medio de refilón algo acerca de Florida, Texas y ya se pierden.

 Bien, antes de que ingleses, rusos, franceses o quién sea llegaran a EEUU ya los españoles estában ahí. Descubrieron no sólo la costa sino el interior de EEUU y llegaron hasta Canadá y Alaska. Cuando los ingleses primero y estadoundienses después comenzaron la inmigración al oeste (California) y se toparon con diferentes tribus indias que hasta ese momento no habían visto, ya los españoles muchas décadas antes habían establecido contacto con ellos y edificado diferentes fuertes y asentamientos. Llegaron incluso a "echar" a los rusos de Alaska.

 De su paso por Norteamérica hay millones de evidencias. Las más claras son el nombre de diferentes estados como Florida (La Florida), o de diferentes ciudades como Los Ángeles, Santa Mónica, El Paso, etc.

 Quizás el problema sea que en los colegios e institutos españoles, los siglos donde se produce esto (XVII-XIX) apenas se estudian (en el lado americano). Coincide con la época de fragilidad del Imperio y queda "pisado" por El Siglo de Oro español (XVI) y ya el declive y nulidad política total de finales del Siglo XIX y XX.

 Bueno, sin más, os dejo el enlace. Interesantísimo y ameno. Corto pero revelador.

 Saludos.

 Enlace: http://www.civinova.com/2011/03/10/espana-en-norteamerica-una-historia-olvidada/

Off topic

          Hola! Tras unos días de vacaciones, volvemos a la carga.

          Esta vez, como aperitivo, lo que voy a comentar no tiene mucho que ver relacionado con la historia pero me ha parecido tan curioso que he decidido que podemos hacer una excepción. Para los expertos del tema por supuesto les parecerá una obviedad pero espero que no así al resto de los mortales.

          Debido a la cantidad de basura que hay en la tv de España (en cuanto a programación me refiero), cuando me dispongo a verla siempre acabo recurriendo a los documentales.

          Bien, pues sobre eso va esta entrada. He visto un animal que me ha sorprendido.

          Viendo estas fotos.

           ¿Qué animal decís que es? ¿La mayoría diría una serpiente verdad? Pues no, se trata de un lagarto.


            Como todos, tiene su nombre científico pero comúnmente se le conoce como lagarto de cristal ya que, no sé si todas, pero varias especies (o subespecies) de este animal son capaces de, en situaciones de peligro, desmembrarse de buena parte de su cola (la cual constituye 2/3 del cuerpo) en varios trozos de manera que se asemejan a trozos de cristal rotos.

            Pensé que eran animales bastante extraños o con una localización determinada pero informándome un poco veo que no, que te los puedes encontrar tanto en Asia como Europa, Norte de África o América. De hecho, el documental donde lo vi trataba de Rusia, en concreto el Cáucaso.

           Saludos !!

Canal Mar Blanco - Báltico

         Buenas! ¿Cómo va ese verano?

         Desde tiempos inmemoriales el hombre o grupo de hombres que han tenido mucho poder en sus manos han querido dejar constancia de su paso por la Tierra y del enorme poder que llegaron a atesorar. Algunas veces se dejó constancia a modo de hechos, guerras, batallas o leyes y muchas otras a modo de monumentos/estructuras gigantescas que dejaran claro quiénes habían sido y que eran (en su propia opinión) muy grandes.

          Ejemplos tenemos miles, por ejemplo las pirámides de Egipto, la misma Esfinge, los grandes templos romanos, entre otros.

          Otro tipo de "gestas" hechas para demostrar grandeza (tanto del propio gobernante/s como del país) fueron las grandes obras de ingeniería. La Gran Muralla China, la construcción desde 0 de San Petersburgo (mandada por Pedro el Grande) o diferentes trasvases de ríos son claros ejemplos.

           Pues bien, hoy se hablará precisamente de una obra realizada más para el encumbre personal que para la posible utilidad que tenían pensado darle. Estoy hablando del poco conocido Canal Mar Blanco - Báltico o Canal Belomor.


           Así pues, estamos hablando de la actual Rusia, aunque cuando fue construido era la URSS. El canal, que hoy en día sigue activo se encuentra exactamente aquí:

                 

               Seguramente a muchos no les sonaba que existiera tal canal, pero sí, existe y además es más largo (más de 200km)que los dos canales más famosos del mundo: Canal de Panamá y Canal de Suez.

                Su construcción se debió a que el régimen soviético quería unir su principal puerto Ártico - Argajuelsk - con el Mar Báltico y así crear una nueva vía de comercio y prosperidad. Además, mataban dos  pájaros de un tiro demostrando al mundo el poderío de la URSS para hacer todo lo que se propusiese.

                 Estuvo integrado en uno de los famosos planes quinquenales (los cuales nunca salían) y su construcción tardó casi 2 años (desde 1931) hasta el 2 de Agosto de 1933, fecha en la que fue inaugurado.

                Como era habitual en este tipo de regímenes dictatoriales, las obras corrieron a cargo de centenares de miles de presos que poblaban las cárceles soviéticas y que eran integrados en gulags (centros de trabajos forzados = muerte casi segura) para precisamente encargarse de este tipo de obras.

                  Me gustaría destacar que del total de los muchos millones de personas que poblaron los gulags a lo largo de la era soviética sólo un pequeño porcentaje estaba debido a delitos de sangre, robo y demás. La mayoría eran presos políticos, los cuales estaban ahí por pensar diferente, por haber sido traicionado por el vecino o simplemente por haberle caído mal a algún "pez gordo".

                 Como ya nos podemos imaginar, las condiciones de trabajo eran nulas y ni en invierno - con temperaturas de 30 - 40 º bajo cero - se paraba. Es más, se aprovechaba que la gran cantidad de lagos y bolsas de agua se congelaban para trabajar aún más si cabe. Es imposible intentar sentir lo que pudieron pasar pero sin duda tuvo que ser algo infernal.

                  La inauguración tuvo algo de polémica debido a que realmente el canal no estaba todavía terminado. Le quedaba muy poco pero todavía no estaba terminado y el nivel de agua hacía que la propia embarcación donde el mismísimo Stalin lo inauguró pudiese quedar estancada en algún tramo que otro. Las prisas vinieron por querer conseguir que su apertura quedase encuadrada dentro del plan quinquenal que le tocaba, ni más ni menos.

                   La verdad que personalmente me opongo a todo lo que sea modificar de forma bastante significativa lo que la naturaleza ha creado. No me puedo oponer a la construcción de carreteras o de puertos porque es algo ilógico pero sí a estas grandes obras que trastocan todo un ecosistema. Aún así, mirándolo fríamente y sin tener esto en cuenta la idea en sí no es mala. El norte de Rusia es una región muy rica en recursos naturales (agua, madera, etc.) y en la ruta te encuentras una ciudad muy rica y populosa como es San Petersburgo. Además conectarías mediante el mar el norte ártico de Rusia con las ricas rutas de comercio del Mar Báltico.

                     Lamentablemente para la URSS y hoy en dia para Rusia la utilidad de este canal no ha sido ni mucho menos la esperada - no más de 50 embarcaciones diarias - debido a su poca profundidad en casi todo el recorrido. Sin duda esto se debe a una mala planificación ya que antes de haberlo hecho deberían haberse cerciorado de si era viable. O los ingenieros rusos de la época no lo tuvieron presente o quizás sí avisaron de este problema pero los "mandamases" del Partido les obligaron a seguir adelante, quién sabe.

                    Estaría bastante bien conseguir recortes de periódicos de la época anunciando su inauguración pero lamentablemente no alcanzo a encontrarlos.

                     Saludos!

Fútbol: Clubes más antiguos

         Buenas! Hoy toca hablar de algo radicalmente distinto a lo que se ha venido hablando últimamente. Se trata de mi deporte preferido. Un deporte considerado el "deporte rey" por ser el que más se practica y seguidores tiene en todo el mundo: el Fútbol.


         El motivo de que se merezca una entrada en este blog se debe a que ahora mismo se está jugando la segunda mejor y más importante competición mundial por detrás de el Mundial: la Eurocopa. Esto y que, al fin y al cabo, es un deporte que tiene más de 100 años y como tal tiene su historia.

         A pesar de que ya habremos oído que hasta en la antigua china jugaban a versiones primitivas de fútbol y tal voy a considerar el comienzo de su historia a partir del momento en que los ingleses establecen las bases y reglas del fútbol moderno.

         En efecto, el fútbol (foot - pie ball - pelota en inglés ) tal como lo conocemos fue consolidado en Londres en 1863. Previamente habían varias versiones de fútbol que se regían por códigos (normas de juego) diferentes según la región y país. Obviamente hasta nuestros días han habido innumerables cambios pero ya se habían unificado todas las variantes existentes y se sentaba las bases del deporte que posteriormente se convertiría en el más famoso del mundo.

         Es lógico que el equipo de fútbol más antiguo del mundo sea de Inglaterra. En efecto, este es el Sheffield Football Club (1857), equipo que actualmente es semiprofesional y que sólo se mantiene gracias al esfuerzo de los aficionados por su historia. Lo más emocionante del año es su duelo con su eterno rival, el Hallam FC, que por cierto, es el 2º club más antiguo de la historia (1860).

           3º Notts County Football Club (Nottingham, Inglaterra) (1862) Considerado, por tanto, el club profesional más antiguo del mundo.

           4º Queens Park FC (Glasgow, Escocia) (1867) Curiosidad: Es el tercer equipo de Escocia en número de Copas Escocesas y eso que la última la ganó en 1893.

           5º Kilmarnock FC (Ayrshire, Escocia) (1869)


            Posteriormente la creación de equipos sería más fluida hasta que ya a principios de siglo XX había una gran cantidad de equipos empezando a jugar las primeras ligas y torneos profesionales de la historia.


             No me gustaría acabar sin comentar algo sobre el comienzo del fútbol en mi país, España. De todos es sabido que cuando en la tele y la prensa hablan del "Decano del fútbol español" pensamos automáticamente en el Recreativo de Huelva (fundado en 1889). Pero, realmente, este no fue el primer equipo de España.

             El equipo más antiguo de España fue el Rio Tinto Foot-ball Club. Fue fundado en 1878 por los británicos que se habían desplazado hasta el pueblo Minas de Riotinto para trabajar en las minas. Once años más tarde aparecería el famoso Recreativo de Huelva.


             Saludos!

       

       

Cruzadas. Segunda parte.

          Hola! ¿Se ha digerido ya la primera parte? ¡Bien! Vamos a la segunda.

          Como ya comenté por encima anteriormente, la Primera Cruzada sorprendió tanto a los "infieles" como a católicos y ortodoxos. A católicos debido a la inmensidad de gente que "se apuntó" a la aventura. Es preferible tener 20mil guerreros disciplinados y entrenados que una chusma de 100mil almas avanzando sin orden ni control por medio continente europeo. A ortodoxos (véase Imperio Bizantino), que habían pedido ayuda simplemente para mantener a los enemigos a raya, se les vino encima tal marea de gente que hubieron deseado no haber pedido dicha ayuda. Y a musulmanes pues qué vamos a decir que no se sepa, lo que se les vino no fue un ejército, fue una verdadera invasión/colonización a la fuerza.

Véase que el territorio en rosa es el ganado por los bizantinos con la llegada de los cruzados.

           Aunque no venga mucho a cuento, me acabo de acordar. Quiero dejar claro que las Cruzadas en sí mismas, no eran sólo a liberar los Santos Lugares en Tierra Santa. La lucha contra el infiel, declarada por el Papa, ya era considerada cruzada. Así, por ejemplo, la Reconquista de España contra los musulmanes fue una Cruzada donde participaron numerosas órdenes de caballería. Dicho esto, prosigamos.

            Tras arrasar y tomar el control de casi toda Tierra Santa, incluida la tan deseada Jerusalén la gente se busca su sitio bien sea quedándose en las ciudades conquistadas o volviéndose a su país de origen. Como pasa con todo, al principio con desorden y luego ya estableciendo el control a lo largo del territorio, se crean unos pequeños "países" o principados.

Jerusalén

             Pero a pesar de que la cosa no iba mal, había mucho comercio próspero gracias a genoveses y venecianos principalmente y los cristianos ya podían ir a Tierra Santa sin el peligro que había antes, pronto se darían cuenta que lo difícil no es llegar sino establecerse y mantenerse firmes y seguros frente a un enemigo paciente, que les rodea por todos lados y con cientos de veces más efectivos. Así es, exceptuando a los débiles bizantinos al norte, todo el territorio que rodeaba a los Estados Cruzados era territorio hostil.

Estados Cruzados en 1135

              En efecto, unos 70 años después de la Primera Cruzada (1169) un general que nos sonará a todos, Saladino, tomaría el poder de Egipto y conseguiría reunir todo el poder para atacar a los cristianos. Los derrotaría en 1187 en la muy sonada Batalla de los Cuernos de Hattin tras un estrepitoso fracaso táctico-militar por parte de los generales ineptos cristianos.

             Caído el grueso del ejército cristiano y caída Jerusalén poco después, todas las demás plazas cristianas irían cayendo como fichas de dominó excepto unas pocas muy fortificadas y/o costeras. Seguro que nos suenan algunas: Tiro, Trípoli y Antioquía.

Estados Cruzados en 1200

Ricardo Corazón de León

             La Tercera Cruzada, encabezada por entre otros por el famoso Ricardo Corazón de León, tenía en principio el objetivo de recuperar Tierra Santa, sobretodo Jerusalén. Tras la toma de Chipre y salir victoriosos de una dura batalla contra Saladino, los jefes cristianos no piden Jerusalén. Inteligentemente lo que exigen es libre paso de cristianos a sus lugares de culto aunque sea en territorio musulmán. Confiaban en que esto en el futuro aglutinaría sin sospechas un gran número de cristianos en las ciudades que quedaban para más adelante poder atacar con fuerza a los musulmanes.

             Posteriormente hubieron hasta un total de 4 cruzadas ("grandes") más a Tierra Santa con objetivos y resultados dispares. Unas no iban directamente a por Tierra Santa, sino a atacar a Egipto. Otras antes de llegar se debilitaban y desaparecían sin más y hay una bastante curiosa (la Sexta Cruzada) donde el Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico Federico II consiguió sin cruzar espada alguna, mediante negociación, que los musulmanes cediesen Jerusalén a manos cristianas durante 10 años. Pasado este tiempo, la ciudad cayó casi inmediatamente.

             Las ciudades cristianas que quedaban consiguieron aguantar unas décadas más debido a la aparición en el tablero de juego de los mongoles. Vinieron como auténticas hordas de decenas de miles de hombres y su intención era quedarse y quienes se lo iban a impedir eran los musulmanes. Con un enemigo en común, francos y mongoles no tardaron en aliarse contra Egipto y los mantuvieron durante mucho tiempo a raya. Pero fueron los cristianos los que cavaron su propia tumba ya que vieron que los mongoles habían obtenido mucho poder, rompieron la alianza, dejaron incluso a los egipcios pasar por su territorio para luchar al mongol y los egipcios ganaron.

             Tras quitarse de en medio a los mongoles y bajo el general del temible y sanguinario Baybars (famoso por sus engaños y masacre de inocentes con las caídas de las ciudades enemigas) las pequeñas migajas cristianas no tardarían en caer. La última ciudad en manos cristianas en Tierra Santa sería Acre y caería en 1291.

San Juan de Acre

              El por qué de la caída de estos últimos reductos cristianos no es simplemente debido a la enorme fuerza y obstinación de los egipcios. Estas ciudades estaban muy bien fortificadas y eran fácilmente propensas a obtener socorro del mundo cristiano debido a su acceso al mar y a la clara superioridad naval de los cristianos sobre los musulmanes. La caída se debe a que, como suele pasar con la mayoría de cosas en la vida, todo tiene un principio, algidez y decadencia o final. El final sucede debido a la cada vez menos atención prestada por parte del mundo cristiano a los Estados Cruzados y la pérdida de interés por el sino de éstos. Esto conlleva menos dinero que se aportaba por medio de impuestos, menos reyes y príncipes dispuestos a emprender peligrosas empresas y en definitiva menos cristianos que fuesen a Tierra Santa ya sea a luchar o a establecerse allí.

                Además, poco a poco se está entrando en una época (siglo XIII) en Europa donde se empiezan a formar grandes reinos, hay numerosas expansiones comerciales, avances militares y la navegación en busca de costas y territorios desconocidos no tardaría mucho en empezar a dar sus frutos cambiando completamente de lugar el punto de mira de la atención europea/cristiana.

               He preferido dejar para otra entrada aparte las órdenes de caballería, militares, cruzadas y demás.

              Saludos !
           

         

Las Cruzadas

         Hola! Cuánto tiempo! La verdad que no suele ser característico en mi que pasen 2 semanas sin publicar nada pero he tenido dos buenas razones para que esta vez me haya sucedido: exámenes y Diablo.

          Sí, sí, Diablo he dicho. No preocuparos, se trata solamente de un juego. Bueno más que juego, juegazo. Para quien le pueda interesar se trata de un juego para PC de rol llamado Diablo III y que engancha muchísimo. No es para niños chicos ni de edades medias, es para gente ya mayorcita.

         Bueno, al tema. Hoy hablaremos de un tema muy conocido (al menos de oídas) por todos. Es bastante entretenido e interesante. Las Cruzadas.
       
         Como esto no se trata de copiar y pegar, y pretendo que sea algo ameno y que deje con ganas de que la gente siga por su cuenta profundizando, lo que haré será describir por encima quiénes eran y sus objetivos. Hubo una época que estuve muy enganchado a este tema pero ya se me han olvidado unas buenas cosas. Bueno, allá vamos.

          Como siempre, hay que ponerse en situación. Estamos en Europa, a finales del siglo XI. Sabiendo como ya sabemos que es una época de hambre generalizado, guerras e intrigas políticas, donde hay muchos países "belicosos" (véase España, Francia, Normandía, Inglaterra, etc.) suceden dos hechos que hacen estallar la mecha de esta grandiosa historia. Uno de ellos es la ambición del Papa católico de la época (Urbano II) por adquirir poder y ser un peso pesado de la política europea. El otro, la llegada de un emisario bizantino pidiendo auxilio ante el avance de los turcos. El otrora grande y poderoso Imperio Bizantino hace ya tiempo que había perdido sus dominios más allá de la península de Anatolia, un poco de Bulgaria-Grecia y algunas islas del Mediterráneo. Si los turcos se hacían con Anatolia, el "granero" del Imperio, a los bizantinos les quedaban cuatro días contados.

Europa cristiana en el Siglo XI

Europa política en el siglo XI

            Es pues, que todo este barullo de cualidades, características y acontecimientos hacen que el Papa Urbino II se proponga hacer algo que para muchos era imposible: que Europa le declare la guerra a Oriente Próximo. Es decir, a todos los territorios considerados sagrados por los cristianos.

            Así pues, en el año 1095, tras haber instalado la semilla en el Concilio de Clermont, Urbano II predica ante un numeroso público conformado por clérigos en su mayoría franceses e italianos y nobles de Europa un fervoroso discurso en el que empuja a Europa a ir a la guerra contra el infiel y proteger a los hermanos cristianos del Imperio Bizantino. Tuvo que salirle muy bien, puesto que ya ese mismo día muchos de los presentes se ofrecieron a tomar la cruz y a marchar a Tierra Santa.

Urbano II en el Concilio de Clermont

            Con la ayuda de los clérigos europeos, que fuesen al país que fuesen iban ya sembrado la semilla del odio al infiel y de la "toma de la Cruz" en nombre de Dios, Urbano II dio una "gira" por los grandes países de Europa en busca de apoyo y tropas. No sólo le dieron apoyo y tropas, sino que los países recibieron con entusiasmo esta propuesta de guerra contra el infiel y encendieron la llama de la exaltación en el populacho.

Urbano II

            Siendo Francia el núcleo de esta Primera Cruzada al ser quien más tropas envió, a esta ingente cantidad de tropas y exaltados franceses se les unieron alemanes (Sacro Imperio) italianos, holandeses, normandos, suizos, polacos, croatas y, en definitiva, gente de toda Europa, lo que hizo que fuese una gran marcha destinada a "colonizar" y preservar los lugares santos del "enemigo sarraceno".

           Algunos de los líderes militares de la Cruzada son: Godofredo de Bouillón, Balduino de Flandes, Roberto I de Normandía y Raimundo de Tolosa, Guillermo Embriaco, entre otros.

Godofredo de Bouillón

            Que la propuesta de ir a una guerra con resultado incierto y con un largo camino que posiblemente estará lleno de penalidades encendiese y animase a tanta gente a unirse (hasta tal punto de que se podría decir que les sobrepasó) no es sino resultado de varios factores. En una Europa en pleno medievo, la situación era como la que vivimos en la actualidad: unos pocos muy muy ricos y entre el pueblo raso una generalizada pobreza y precariedad. Además por suerte o por desgracia (ahí no me meto) estas gentes eran muy muy muy religiosos y algo cortos de miras (generalizando) debido a su escasa o nula educación. Si a esto le sumamos que la Iglesia concedía indultos de todos los pecados y la promesa de que cuando muriesen irían al cielo/paraíso pues tenemos el caldo de cultivo perfecto para conseguir el propósito de Urbano II.

              Pues bien, ya no había marcha atrás, una verdadera marabunta de gente se disponía a tomar Tierra Santa a costa de dar su propia vida. Y créanme si les digo que hasta los propios bizantinos pudieron haber preferido que la llamada de auxilio no hubiese sido atendida ya que lo que se les venía encima no era una fuerza de ayuda contra los turcos, era una verdadera invasión de toda Europa Oriental, con lo que ello conllevaba: pérdida de papel principal y pérdida de influencia debido a la catolización de las regiones típicamente ortodoxas.

              Tras una larga marcha donde muchos murieron y muchos otros se dieron la vuelta y se volvieron para casa, la Cruzada pasó por Constantinopla, barrió buena parte de Anatolia y arrasó todo Oriente próximo hasta el Sinaí. Las causas de que no fuese "tan difícil" son que los sarracenos estuvieron desprevenidos, seguramente se mostraban escépticos de las noticias de que Europa entera se disponía a conquistarles y que Tierra Santa se hallaba dividida en califatos, reinos y dinastías varias que se guerreaban unos con otros y no se unieron todos a una para rechazar la ola de cruzados fanáticos.

Ruta de los Cruzados

               Para no pasar de curioso a aburrido por la extensión del tema, dejaremos por hoy esto. Lo haré a modo de "partes". Hoy ha tocado la primera parte: creación de la Primera Cruzada. Próximamente se hablará de la estabilización de esta Primera Cruzada así como de las demás Cruzadas que hubieron, así como el final del sueño cristiano en Tierra Santa y de las famosas órdenes militares (Templarios y Hospitalarios).

               Saludos!

           

       

Primarias Republicanas en EEUU

 Hola! Como muchos sabrán o habrán oído en EEUU se están celebrando las votaciones (las famosas Primarias) para elegir candidato por el Partido Republicano para "pelear" contra Obama por ser el próximo presidente de los EEUU. Estas votaciones no son cosa de un día o una semana, duran meses (ya lleva unos cuantos y les queda hasta verano) puesto que se celebran estado por estado y a los ganadores lo que se les "entrega" son delegados. Tienen que reunir un total de 1144 delegados para convertirse en candidato por el Partido Republicano.

La Casa Blanca, el ansiado "trofeo"

 Para quien ande un poco perdido me gustaría comentar brevemente que en EEUU existen casi única y exclusivamente dos grandísimos partidos que son el Partido Republicano (con un Elefante como logo) y el Partido Demócrata (con un burro (¿?)). Lo demás son partidos marginales y personas que se presentan por libre que apenas cosechan algún voto.

 A los republicanos se les considera los conservadores y a los demócratas más progresistas en algunos temas como por ejemplo el matrimonio homosexual. Pero no nos confundamos, a pesar de que aparentemente pueda parecer que aquí tenemos una situación similar con dos partidos alternándose el poder y comiéndose todo el pastel (a veces más de lo que deberían) hay grandes diferencias respecto a EEUU.

 Mientras que en España se vive en un confrontamiento e irritación constantes, con unos medios controlados y manipulados para mantener dividida a la población española y acallar a las voces inconformes con este sistema corrupto que tenemos en EEUU se vive la lucha por la Casa Blanca con gran intensidad, mucha rivalidad y a veces ataques que rozan la línea de la legalidad pero una vez acabado el proceso, todos o la gran mayoría van a una. Además, ninguno de los dos partidos cuestiona nada que afecte a la integridad del país, es decir tienen unos principios e ideas que no tocan. Son muy patrióticos y lo único que les diferencia es el modo de enfocar algunos aspectos de la vida estadounidense.

 No nos engañemos, ni los republicanos son los guerreros ni los demócratas (con Obama a la cabeza) los amantes de la paz. Si tienen curiosidad busquen quién financió la carrera de Obama a la Casa Blanca y verán. Para colmo Obama fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz, pero bueno..

 Bueno, aparte de estas diferencias, en la carrera por ser aspirante de uno de los dos partidos se pueden presentar tantos candidatos como quieran siempre que puedan costearse "la carrera". No es como aquí, que el partido elige (normalmente a dedo) al candidato y ponen todo el dinero disponible a su disposición. Para ganarse tanto las Primarias como la Casa Blanca el candidato debe recaudar el dinero de las grandes empresas y de los particulares. Estas carreras son muy duras y muy caras y es por esto por lo que al final siempre llegan 1-2 candidatos como mucho.

 Bien, espero que se me haya entendido relativamente bien. Puesto que esto no se trata de un análisis político ni nada por el estilo no me extenderé mucho en la opinión que tengo de las elecciones a EEUU 2012.

 Por el lado demócrata tenemos a Obama. Me parece que ha defraudado al mundo entero con su mandato, llegó como Nobel de la Paz y no ha hecho sino incrementar el número de soldados en Afganistán, así como subvencionar a los países árabes como Siria, Libia y demás a rebelarse y amenazar a Irán con una guerra que llegará tarde o temprano. Además, a nivel interno, su popularidad ha disminuido enormemente debido a muchas decisiones impopulares y a no haber actuado cuando tenía que hacerlo. Todo esto no hace sino avivar el pensamiento de que quizás, si no hubiese sido negro, hubiese sido un político más como los cientos que hay por ahí y no hubiese salido elegido.

  Por el lado republicano tenemos principalmente a Romney. Cumple con el estereotipo de típico americano triunfador: guapo, rico, seguro de sí mismo y experto en meter la pata en más de una ocasión. Lamentablemente terminará ganando debido a dos cosas: la incompetencia o falta de dinero de sus otros rivales y a la ingente cantidad de dinero y por ende de publicidad que se le está haciendo. Y digo lamentablemente porque es una pena para EEUU y para el mundo entero que no salga elegido Ron Paul. El único de los otros rivales que queda y que, a pesar de que lo tiene casi imposible, asegura que no se va a rendir nunca.

 En definitiva, unas elecciones por la Casa Blanca que, a menos que Ron Paul haga un milagro y lo impida, serán muy descafeinadas y donde el que gane no mejorará lo que hay. La verdad es que algo increíble de los americanos es que con lo fuertes y poderosos que son, con la cantidad de recursos e información que tienen, así como los grandes centros de formación tanto de políticos como de universitarios en general hayan podido elegir más de una vez a lo largo de su historia a verdaderos catetos para dirigir el rumbo de semejante país.

Ron Paul, la última esperanza

 Esto, para todos los que me lean, es normal en España. Somos un país de mediocres que no vemos más allá de los dos grandes partidos que a la vez no son sino uno: el partido de los chorizos robadinero. Pero bueno. De este tema prefiero no hablar.

 A continuación os paso un enlace muy interesante con unos gráficos muy bien hechos de los estados que se han disputado así como de quién ha ganado y de las fechas clave de las Primarias Republicanas.

http://www.elmundo.es/america/elecciones/elecciones-estados-unidos/2012/graficos/primarias-republicanas.html

 Saludos !!

 PD: Aconsejo leerse un poco quién es Ron Paul y qué propone.

El Titanic y sus hermanos poco conocidos

        Hola! Perdón por la tardanza en escribir, no volverá a ocurrir.

        El "artículo" de hoy no es muy largo debido a que, como les dejaré y comprobarán a continuación, hay alguien que ya ha hecho mi trabajo y lo ha hecho perfectamente.

         Recientemente - en Abril - se cumplieron 100 años de la "muerte" del famoso Titanic. Es famoso gracias a que fue el barco de pasajeros más grande del mundo en su momento y a la conocidísima película que lleva el mismo nombre y en el que actúan entre otros Kate Winslet y Leonardo DiCaprio.

         La verdad que toda la publicidad hecha para rememorar este acontecimiento así como relanzar la película 10-15 años después, personalmente, me ha caído bastante pesado y cansino. Pero como no hay mal que por bien no venga, leyendo en una revista un pequeño reportaje acerca de este hecho descubrí algo muy interesante y que dudo que sea conocido por la mayoría.

         Lo que me sorprendió fue leer que el Titanic tuvo 2 "hermanos". Es decir, que no era el único de su especie. Se fabricaron en total 3 barcos idénticos, los cuales se llamarían Titanic, Olympic y Gigantic. Posteriormente se decidió cambiar el nombre de este último y los 3 se llamarían Titanic, Olympic y Britanic. Fueron encargados por la misma compañía: la White Star Line.

         ¿Quiéres saber qué fue de los otros dos? ¿Por qué fueron encargados y la situación de aquella época? ¿Ver fotos de su construcción y su puesta a punto?

          Pues tal como dije, tenemos la suerte de que un desconocido al cual le tendremos que agradecer el curro que se ha pegado ha descrito perfectamente y con todo lujo de detalles la historia de estos 3 gigantes del océano. Pasen y disfruten.

 http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=378698

          Saludos!

Sudáfrica y la población bóer

         Hola!

         El tema a tratar hoy, como espero que lo sean todos los ya expuestos, es bastante interesante pues reúne las condiciones que hacen que lo sea: es un caso bastante extraño dentro de su categoría y no es muy conocido. En breve me entenderán.

         Quiero señalar que no soy ni mucho menos un experto en el tema y este es bastante complejo como para describirlo en unos cuantos párrafos por lo que como siempre digo, a quien le interese más, que indague que hay muchísima información.

          Hoy toca trasladarse a Sudáfrica. Lo que sucede hoy en día allí no es algo que se comente en los medios de "desinformación" internacionales pero es bastante grave. Quien sepa algo de Sudáfrica sabrá por donde van los tiros pero al que le pille de 0 lo mejor es que siga leyendo que intentaré resumirlo de una manera sencilla de comprender.

Sudáfrica

          Como bien sabemos, o al menos deberíamos, a partir del descubrimiento de América hecho por los españoles se encendió la mecha del colonialismo y, aunque al principio destacaron con mucha diferencia España y Portugal, con el tiempo otras naciones le siguieron y entre ellas destacaron Inglaterra (Reino Unido), Francia y Holanda. Empezaron por África y América pero llegaron a todos los rincones del mundo y uno de estos "rincones" fue, precisamente, Sudáfrica.

Bandera de Sudáfrica

           Llegaron ingleses y holandeses (estos últimos por el famoso Cabo de Buena Esperanza y su Ciudad del Cabo) y comenzaron a expandirse poco a poco hacia el interior de África. La expansión propiamente dicha no tuvo mucha dificultad en el sentido de que era un territorio escasamente poblado y precisamente por esto las mayores disputas que hubieron fue entre ingleses y holandeses.

Ciudad del Cabo

          Como ha pasado en muchos otros lugares, los primeros colonos holandeses tenían un gran apego a su madre patria, los Países Bajos. Esto poco a poco tiende a ir cambiando, de tal manera que a medida que pasan las décadas y los siglos y los primeros colonos tienen hijos y estos a su vez hijos y estos más hijos y así sucesivamente, el lazo respecto a tu país de origen va haciéndose menos fuerte y vas cogiéndole más apego al lugar donde vives. Entre los holandeses la cosa no fue diferente. Efectivamente, a lo largo del tiempo, a pesar de seguir teniendo fuertes vínculos con su patria, fueron "independizándose" por decirlo de algún modo y empezaron a considerarse "afrikáneres" en vez de neerlandeses. Eran afrikáner, hablaban el idioma afrikáner (neerlandés mezclado con las palabras que se van adquiriendo en el lugar), y sólo les faltaba tener su propio país puesto que Reino Unido se había hecho con gran parte del territorio.

             Para mediados y finales del siglo XIX consiguieron crear varias repúblicas (los neerlandeses o afrikáneres estaban muy dispersos) pero como acabo de comentar, Reino Unido también andaba por la zona y no iba a dejar que se le plantase competencia en el territorio por lo que estallaron las famosas Guerras de los Bóeres que enfrentaron a los descendientes de los colonos holandeses - afrikáneres - contra el Imperio Británico. Ganaron los británicos y así conformaron (con pequeñas variaciones de frontera a lo largo del tiempo) lo que hoy es Sudáfrica pero los afrikáneres se recuperaron pronto del golpe y se hicieron con el control del país "desde dentro". Se tardó mucho, pero lo consiguieron y vivieron su momento de esplendor de 1948 - año en el que el Partido Nacional, que reunía a los bóeres o afrikáneres y su lengua e ideología, gana - hasta 1990.

Territorios en las guerras anglo-bóer

              Vemos que resulta algo chocante que en un país bastante grande que hoy tiene 50 millones de habitantes y cuya población blanca (afrikáneres y descendiente de británicos) no supera el 10%, estos últimos hubiesen gobernado el país durante tanto tiempo y de una forma tan contundente. Durante los primeros siglos de colonialismo, siglos en los que no había mucha población negra (respecto a como la hay hoy me refiero) y que como ya sabemos "los blancos mandaban a los negros y punto" resulta más comprensible este hecho. Pero a partir de 1910, año en que se conforma la Sudáfrica actual y primero con los británicos y luego con los neerlandeses hay elecciones y demás, sí que es raro que sean la minoría blanca la que saliese elegida sin interrupción. Bien, esto tiene una sencilla explicación: sólo los blancos podían votar. Y como la mayoría eran neerlandeses (y descendientes) pues ya se sabe quién iba a ganar.

                Estos años de gobierno bóer son bastante polémicos porque se promovió por parte del gobierno el apartheid, que viene a resumirse en "los blancos por nuestro lado y los negros por el suyo" añadiendo prejuicios y trabas hacia la población negra. Ojo, no quiero resumir 50 años de gobierno en ese único hecho. Que habrán hecho cosas bien es innegable pero no las sé y por tanto no especulo.

Bandera de la Unión de Sudáfrica durante mandato bóer

                Al ser un tema tan polémico y extenso el apartheid, decido sólo comentarlo de pasada a fin de tenerlo presente para una futura entrada. Lo que sí está claro es que en este aspecto la minoría blanca "se pasó" con la negra y quizás eso sea lo que hace que hoy sea la población blanca la que sea perseguida y humillada. Ya queda poco para llegar a esa parte.

                En 1990, con una presión internacional bastante fuerte y con la población negra causando estragos en el país con diferentes rebeliones, guerrillas, manifestaciones y acciones de este tipo, se decide dar fin a la supremacía en el poder de los blancos frente a los negros. Se liberaron muchísimos negros encarcelados únicamente por su oposición al régimen y se programaron las primeras elecciones realmente libres.

Nelson Mandela, el preso más famoso

                 ¿Qué pasó? Pues lo lógico, los negros (para los sensibles: la población negra de Sudáfrica) se hicieron con el poder por medio de sus partidos. En un principio se temió hasta una posible guerra civil debido a las grandes tensiones que habían entre las 2 masas de población. Pero no, se consiguió sobrellevar y parece que las relaciones entre negros y blancos iban a ir estrechándose cada vez más.

                   ¿Todo bien entonces no? Pues no.. En los últimos años, a pesar de intentar maquillar la imagen del país con el mundial de Sudáfrica, el problema entre blancos y negros ha vuelto a coger intensidad. El gobierno, ahora en manos de la población negra, ha intentado borrar todo rastro del "opresor blanco" echando para atrás muchas de las cosas y leyes hechas por estos, algunas de ellas buenas para el país. Además, amparan a los negros violentos que acusan su pobreza y falta de calidad de vida a los blancos, de los cuales dicen que los trataron fatal cuando tenían el poder y que controlan actualmente las grandes bolsas de dinero del país. Es por esto por lo que hay muchísimos crímenes hoy en día y persecuciones de los negros hacia los blancos sin que el gobierno interceda mucho por evitarlo. Esto ha hecho que mucha población blanca de Sudáfrica esté huyendo, sobretodo de las ciudades principales y que la inseguridad en las calles haya crecido enormemente. Lógicamente, esto tiene repercusiones negativas para el país de cara a la comunidad internacional, destacando el turismo entre todas ellas.

                    ¿Qué están haciendo los blancos/bóeres? Es obvio que la lucha armada para su defensa es algo inviable. Por tanto, están intentando, poco a poco, llevar a cabo eso por lo que lucharon hace siglo y medio aproximadamente, constituir una república bóer independiente. Es decir, crearse su propio país. Para alguien que lo mira desde fuera, sabiendo los problemas que tienen tanto por un lado como por otro, puede que no sea una mala solución. De hecho a simple vista parece que sería la correcta para evitar tanto derramamiento de sangre.

                       El problema está en que hasta ahora no conozco ningún país que de propia y buena voluntad ceda parte de su territorio para que una parte de sus ciudadanos constituyan su propio país. Sería de locos. A esto hay que unir que a pesar de que son unos 4-5 millones de bóeres en Sudáfrica, están bastante repartidos en un territorio muy amplio por lo que la capacidad de concentrarlos en un mismo lugar queda bastante lejos de ser posible. Por lo menos a día de hoy.

                       No obstante, han habido y hay en la actualidad varios intentos/asentamientos de habitantes bóeres destinados a ir creando "el esqueleto" de lo que sería la nueva república. Este pueblo/comunidad bóer se llama Orania. El 100% de su población es afrikáner, y su origen está en 40 familias separatistas que decidieron instalarse a las orillas del río Orange. Actualmente tiene unos 2mil habitantes. El objetivo, aparte de separarse de la Sudáfrica gobernada por negros, es conservar la cultura afrikáner, su habla y su historia, sobre todo sus lazos con su madre patria. Según los afrikáner, el gobierno actual de Sudáfrica está minando la cultura afrikáner.

Bandera de Orania

                     A pesar de que va a ser un proyecto muy difícil y muy a largo plazo, a menos que la mayoría negra temple un poco su "represión" por tantos años bajo mandato blanco y hayan gestos por una reconciliación plena, es probable que con el paso del tiempo este tipo de asentamientos adquieran notoriedad y población ya que como todos sabemos la opresión y venganza conlleva a la radicalidad de los afectados.

                      Saludos!